В последнее время я всё более замечаю, что аналитики и журналисты придумывают объяснения рыночным движениям. Где-то я даже натыкался на такой термин: explanationarism («стремление всему давать объяснение»).

Но правда в том, что рынок часто двигается без особых причин, т.е. в силу технических факторов (ликвидность, стопы, потоки).

Когда собака виляет хвостом, что происходит? Это собака виляет хвостом, или хвост виляет собакой (только в нашем случае собака — это рынок, а новости — это хвост)? Журналисты похожи на тех, кто говорит, что хвост виляет собакой. То, что журналист выдаёт за причину сегодняшнего движения, могло быть фактором, оказавшим влияние на рынок неделю назад, т.е. фактором, уже встроенным в цену. Здесь можно потеряться в догадках!

Нужно ли в этом винить журналистов? Пожалуй, нет. Дело в том, что им нужно что-то говорить. Это их работа. Они тоже люди. Но всё это порой порождает массовые каламбуры. Пример: вчера, в понедельник, китайский рынок открылся снижением на 3%. Все написали: «Китайские акции падают из-за массовых протестов по поводу локдаунов». Но прошёл всего день, и китайский рынок отрос на 8%. Вывод: китайские акции в понедельник на открытии упали (в первую очередь) просто потому, что они упали. А объяснение было притянуто за уши. Само движение было первичным.